Obamas Niederlage

Barack Obama hat die von unter George W. Bush begonnene Politik des erzwungen Regime Change in der arabischen und muslimischen Welt vergleichsweise leise, aber konsequent fortgesetzt. Für jedermann sichtbares Mittel der Wahl waren für Barack Obama dabei jedoch nicht neue harte Kriege, wie Gotteskrieger Bush sie bevorzugte, sondern verdeckte Propaganda-Kampagnen für bunte Revolutionen. Im Fall von Tunesien und Ägypten hat das ganz gut geklappt, und das nicht zuletzt deshalb, weil die USA dort reichlich Einfluss auf führende Militärs hatten, die den per Propaganda-Kampagne eingeleiteten Regime Change per Militärputsch durchdrücken konnten. Da stand Obama strahlend da, konnte sich trotz des von ihm angerichteten blutigen Desasters in Afghanistan im Glanz der außenpolitischen Erfolge sonnen und seine Wiederwahl 2012 schien auf bestem Wege.

In Libyen hat Barack Obama sich beim Regime Change jedoch gründlich verzockt. Und seine rabiaten Bemühungen, durch eine Vervielfachung des Einsatzes seine Niederlage doch noch in einen Sieg umzuwandeln, machen seine Niederlage nur noch größer.

Wesentlicher Grund für die Niederlage dürfte sein, dass Muamar Gaddafi in Libyen eben doch nicht so wenig Unterstützung hat, wie die Washingtons Regime-Change-Spezialisten sich das ausgemalt haben. In Libyen hat Muamar Gaddafi offenbar doch eine ganze Menge Unterstützer. Hannah Allam hatte darüber am 22. Februar beiläufig bei MyClutchy berichtet wie tags darauf Geo-Redakteurin Gabriele Riedle in der Frankfurter Rundschau und Euronews und am 6. März berichteten mehrere Aufständische nach der entscheidenden Schlacht in Bin Jawad den mitgereisten Journalisten vor Ort , es habe „einen Verrat gegeben“, die Bevölkerung des Küstendörfchens Bin Jawad habe sich überraschend auf die Seite von Gaddafis Kräften gestellt. In einigen libyschen Städten wie seiner Geburtsstadt Sirt und der militärstrategisch wichtigen Wüstenstadt Sabha scheint die Anhängerschaft der Regierung so groß zu sein, dass es dort trotz der intensiven internationalen Kampagne gegen Muamar Gaddafi nur Unterstützung für Gaddafi gab. Man musste also bloß Zeitung lesen, um zu erkennen, dass die Unterstützung für Gaddafi in Libyen viel zu groß war, als das eine bunte US-Revolution dort gelingen könnte. Im libyschen Militär hatten die USA außerdem niemand, der für sie die bunten Demonstrationen durch einen Militärputsch wie in Tunesien und Ägypten abschließen konnte.

Obwohl US-Warlord Barack Obama das alles sicherlich wusste, hat er die von ihm unterstützten Aufständischen nach ihrer Machtergreifung in Bengasi nicht etwa dazu aufgerufen, umgehend mit Gaddafi und seinen Anhängern Waffenstillstandsverhandlungen mit dem Ziel einer friedlichen Konfliktbeilegung aufzunehmen. Im Gegenteil, Obama und seine Lakaien haben die Kapitulation von Muamar Gaddafi verlangt und die Menschen in Ostlibyen damit zum Bürgerkrieg gegen Westlibyen regelrecht aufgehetzt. Natürlich führte auch dieser US-gestützte Regime Change per Bürgerkrieg zu nichts als zahlreichen Toten in Libyen, für die Barack Obama als Aufhetzer mitverantwortlich ist. Die militärischen Kräfte Gaddafis sind, wie Barack Obamas Geheimdienstchef gerade erklärte, zahlreicher, besser ausgebildet und besser bewaffnet als die der von Barack Obama angeführten libyschen „Rebellenarmee“.

Doch Barack Obama und seine Lakaien versuchen trotzdem mit allen Mitteln, Muamar Gaddafi nach dem fehlgeschlagenen Putsch zu entmachten. Ein großer Teil der Welt glaubte Barack Obama genauso wie die Aufständischen, er habe außer zunehmend plumperer Siegespropaganda noch ein paar Asse im Ärmel, um aus der scheinbar ausweglosen Situation herauszukommen. Was steckte hinter den großspurigen Worten, Muamar Gaddafi müsse – sofort – die Macht abgeben?

Wieso fordert Barack Obama nicht wie jeder vernünftige Mensch, ein Ende der Gewalt, Waffenstillstand und Friedensverhandlungen? Was macht Barack Obama so sicher, dass Muamar Gaddafi den Krieg verlieren würde? Wollte Barack Obama wirklich einen langen Krieg gegen Afrika riskieren, wo er doch durch die Kriege gegen Afghanistan und den Irak schon bis zum Hals im Schlamassel steckt? Hatte Barack Obama es geschafft, die für das potienzielle gelingen eines militärischen Sieges gegen Libyen notwenige Unterstützung der Nachbarländer für einen Krieg zu bekommen? War es Barack Obama gelungen, Muamar Gaddafi, den ungekrönten „König von Afrika“ in Afrika zu isolieren? Wie mochte es Barack Obama gelungen sein, die von Muamar Gaddafi jahrzehntelang befreundeten Machthaber der Staaten der Sahara an der Südgrenze Libyens, wie Tschad, Sudan, Niger, Mali, Algerien, Mauretanien – ohne deren Unterstützung kein siegreicher Krieg gegen Libyen auch nur ernsthaft denkbar ist – davon zu überzeugen, ihren alten Freund und Förderer Muamar Gaddafi fallenzulassen?

Es stellt sich nun heraus, dass Barack Obama diese notwendige Unterstützung für einen Krieg gegen Libyen nicht ansatzweise hat. Beschränkte sich die internationale Unterstützung für die Regierung Libyens zu Beginn der libyschen Unruhen im Wesentlichen auf Nicaragua, Venezuela und Kuba, so haben inzwischen auch die Staatschefs von Lesotho, Mali und Guinea, Mauretanien, dem Tschad, Sierra Leone und Simbabwe Muamar Gaddafi ihre Solidarität versichert. Die diplomatischen Gegenmaßnahmen der pro-amerikanischen Kräfte gegen diese Erfolge der libyschen Diplomatie beschränken sich im Wesentlichen auf das Hacken der staatlichen Webseite Libyens, auf der die diplomatischen Erfolge Libyens nachzulesen sind sowie darauf, ihren weit von Libyen entfernten Golflakaien Lippenbekenntnisse für einen Krieg gegen Libyen abzupressen.

Barack Obama hat geblufft. Sein Plan war da anscheinend, Muamar Gaddafi allein durch die leere Drohung, eine US-geführte Streitmacht der NATO könnte sich militärisch am Krieg gegen Libyen beteiligen, zur Kapitulation zu zwingen. Nun ist nichts mehr zu verdecken. Die Siegespropaganda der USA und ihrer Lakaien kann nicht mehr verstecken, dass Muamar Gaddafi den Machtkampf mit der ehemaligen Supermacht USA und den ehemaligen afrikanischen Kolonialmächten Frankreich und England aller Voraussicht nach gewinnen wird.

Barack Obama ist nackt. Er hat stille Sabotage betrieben, hoch gepokert, geblufft und voll verloren. All diejenigen, die dem Führer Barack Obama bei seinem aussichtslosen Bürgerkriegszug gegen Libyen gefolgt sind, stehen nun – sofern sie überhaupt noch leben und nicht am Wüstenufer der großen Sirte für Obamas Kreuzzug gestorben sind – wie begossene Pudel da. Seine Wirderwahl 2012 kann Barack Obama sich nach dieser Niederlage in die Haare schmieren. Obama hat den bunten Krieg begonnen und er verliert ihn. Bis zum Ende seiner Präsidentschaft kann der Verlierer Barack Obama nichts mehr bewegen, denn er steht für nichts außer leere Worte, missbrauchte Verbündete und gebrochene Hoffnungen.

Und auf gute Beziehungen zu Libyen brauchen Amerika und seine antilibyschen Lakaien erst gar nicht zu hoffen, solange dort Barack Obama und seine Komplizen an der Macht sind. Im Gegenteil: da Freundschaft nur die Gier Obamas erweckt hat, wird Libyen den USA demnächst überall in die Suppe spucken, wo immer Libyen kann – und das völlig zurecht. Die Zeiten, in denen Staatschefs kolonialistischer und imperialistischer Länder anderen Ländern vorschreiben können, wer dort regiert, sind vorbei. Barack Obama hat gezeigt, dass er das noch nicht begriffen hat und wohl auch nie begreifen wird. Barack Obama ist ein ignoranter Aufhetzer, der andere Menschen gedankenlos in den Tod treibt.

Damit Friede in die Welt kommt, gibt es nur eine Lösung: Barack Obama muss zurücktreten, jetzt!